以下哪种不属于泄露个人信息(个人信息泄露例外)

• 基本身份信息：姓名、出生日期、身份证号码、住址等。
• 生物识别信息：面部特征、指纹、虹膜等。
• 网络身份信息：账号、IP地址、浏览记录、通信内容等。
• 财产与行踪信息：银行账户、征信信息、行踪轨迹等。
• 健康生理信息：病历、体检报告等。

个人主动在社交媒体、公开论坛、自行发布的简历中披露的信息，属于其行使个人信息自决权的表现。他人或机构在合理范围内（如基于该公开信息进行联系、验证，且目的正当）收集、使用这些已公开的信息，一般不构成泄露。
例如，企业HR根据求职者在招聘网站公开的简历信息进行初步筛选和联系。但关键在于“合理范围”，若将已公开信息用于欺诈、骚扰等非法目的，则可能构成侵权。

这是个人信息处理的一项重要合法性基础。当个人为了达成某项交易或享受服务，必须提供相关信息时，接收方为履行合同义务而使用该信息，不构成泄露。例如：

• 在易搜职考网报名参加职业资格考试，需提供姓名、身份证号、学历信息等以供审核，网站为完成报名流程而处理这些信息。
• 网络购物时，向商家提供收货地址和联系电话以便物流配送。
• 银行办理贷款，需提交收入证明、资产情况以供信用评估。

此情形下，信息处理的范围必须严格限定为“履行合同所必需”，接收方不得将信息用于合同目的之外的用途。

国家机关、法律法规授权的组织等，为履行法律、行政法规规定的职责（如行政管理、司法审判、公共卫生、犯罪侦查等），依法要求个人提供信息并进行处理，不构成泄露。
例如，公安机关因办案需要调取公民户籍信息，税务机关依法收集纳税人收入信息进行征税。易搜职考网在配合国家教育考试主管部门进行考务管理、资格核查时，依据法规要求处理考生信息，也属于此类情形。

在诸如疫情管控、自然灾害救援等紧急情况下，为了公共利益和个体安全，相关部门和机构可以在必要范围内收集、使用个人信息，并及时采取安全保护措施。
例如，疫情期间公布确诊病例的活动轨迹（通常经过匿名化处理关键隐私信息），流调人员收集密切接触者的联系方式等。这种处理具有紧迫的正当性，不属于非法泄露。

新闻媒体在进行正当的新闻报道和舆论监督时，不可避免地会涉及相关当事人的个人信息。只要处理行为是出于公共利益目的，且在合理、必要的范围内（例如，对涉嫌违法违纪的公职人员予以点名监督，通常不构成对其个人隐私的非法泄露），并尽到审慎注意义务，避免对无关人员或无关隐私的侵扰，即可受到法律保护。

此点与第一点类似但更强调“合理范围”的界限。即使是已公开信息，处理行为也需遵守合法性、正当性原则。用于学术研究、公益项目等，且采取必要安全措施，确保信息不被滥用，通常可以豁免。

这是一个兜底条款，为其他可能出现的合法处理情形预留空间。

匿名化是指个人信息经过处理无法识别特定自然人且不能复原的过程。经过匿名化处理的信息不再属于“个人信息”，其使用、共享不再受《个人信息保护法》关于个人信息泄露条款的严格规制。
例如，易搜职考网发布历年考试通过率的宏观统计分析数据，其中不包含任何可识别到具体考生的信息，这类数据的发布不属于泄露个人信息。

而去标识化是指通过技术手段降低个人信息与特定自然人关联度的过程，但仍有恢复识别的可能。处理去标识化信息仍需谨慎，需采取额外保护措施防止重新识别。单纯进行去标识化处理后的信息交换，若未附加严格的安全约束，仍存在被认定为泄露的风险。

• 合规的简历投递与背景调查：求职者向意向企业投递简历，授权企业HR或第三方背调机构在招聘岗位所需的合理范围内核实其教育背景、工作经历等信息（通常需事先告知并获得同意）。企业将候选人信息在内部招聘团队中共享以进行评估，也属于履行招聘合同的必要环节。
• 考试组织机构的信息流转：各级考试管理机构为组织考试、阅卷、成绩发布、证书制作与核验等考务全流程，在系统内部或与有协议的合作机构（如考点学校、技术支持方）之间，在安全防护下传输必要的考生信息，是履行法定职责和合同义务所必需，不属于泄露。
• 基于集体匿名数据的行业分析：像易搜职考网这样的平台，在获得用户授权或对数据进行彻底匿名化后，发布关于热门职业资格、薪资水平地域分布、不同学历考生通过率趋势等宏观分析报告，这些报告不指向任何特定个人，属于对合法公开或匿名化信息的合理利用，具有很高的社会参考价值。
• 企业内部必要的管理信息共享：员工入职后，其必要信息在人力资源部门、财务部门、所在业务部门之间为履行劳动合同、进行内部管理、发放薪酬福利等目的而共享，只要不超出企业管理必需的范围，并采取了保密措施，亦不构成泄露。

一是“同意”的滥用。虽然获取同意是重要合法性基础，但通过欺诈、胁迫等手段获得的同意无效，捆绑式、一揽子式的“强制同意”也可能被认定为不合法。
例如，某个App要求必须同意其将信息共享给数十个“合作伙伴”才能使用基本功能。

二是“必要范围”的过度扩张。处理者常常以“合同履行必需”或“管理必需”为由，过度收集和使用信息。
例如，一个简单的工具类App要求读取用户的通讯录，一个内部培训要求员工提供详尽的家庭关系信息，这些都明显超出了必要范围。

三是“已公开信息”的无限度挖掘与聚合。利用技术手段大规模爬取个人在网络上零散公开的信息，进行整合分析，形成详细的个人画像并用于商业营销甚至精准诈骗，这种行为即使信息源是公开的，其处理目的和方式也很可能构成侵权。

易搜职考网提醒广大用户，在面对这些灰色地带时，应提高判断力，对于明显不合理的信息收集要求保持警惕，并知晓自己有权拒绝。

对个人来说呢，了解这些边界有助于消除不必要的焦虑，在职场发展、考试认证、社会交往中更从容地处理信息提交问题，同时也能更精准地识别真正的侵权风险，在权益受损时有效维权。对像易搜职考网这样的信息处理者来说呢，严格遵守这些边界是运营的生命线，是赢得用户信任的基石。平台需要通过完善的内控机制、透明的隐私政策、严谨的技术防护，确保在提供高效服务的同时，将用户个人信息保护落到实处。

最终，构建健康的个人信息处理生态，需要法律不断细化规则，监管持续有力，处理者严格自律，以及每一位信息主体权利意识的觉醒与行使。只有在动态平衡中，才能既捍卫公民神圣不可侵犯的隐私权，又让数据要素在合规轨道上安全流动，真正赋能个人职业成长与社会进步。